从月印万川到水月镜花阅读答案

　　《从月印万川到水月镜花》阅读材料

　　表面上看，陆九渊似乎将“理本论”转变为“心本论”的解释形上学，实则不然。“理”是一种客观存在的“公理”，是宇宙运行规则，亦是人类活动的最高法则，而“心”则是对根源性“理”的体认。“心”的道德感知来源于自身固有的“理”，它只是“理”的先在规定和表现。与“理”相比，“心”的地位仍处于第二位。即陆氏虽将“格物”之法转为“格心”之样式，但其实质仍在践行着“理一分殊”“月印万川”的诠释路线。

　　明代，儒家学风发生转变，“月印万川”式的解经悄然被“水月镜花”模式替代。

　　“水月镜花”的特点是“贵意象”，坚持“书不尽言，言不尽意”，经典中的语言既真实又虚幻，诠释的关键在于，明确主观心志会超越客观文字。它将解经视为一种纯粹的向内实践，剖析文本获悉的伦理目标、修养原则均成为心志运作的边界或框架，所有的活动都是为了修炼主体心志本身，所谓“经学即心学”。学者在诠释经典时往往以体悟内心“良知”为终极价值，经典随之成为从属性的“影本”。因为形上本体“心”古今如一，而经典所依附的语言由于创作者自身的“历史性”与“不完美性”，总会存在某些不完整之处，故“六经”也可视为一种“糟粕”，需要后来的诠释者不断加以修正、发挥。

　　在此思想的指引下，解经的“随意性”增强，经文成为虚无化的东西，诠释只要能立足于本源性的“良知”之上，便就不用在意“所说的”距离“本文”多远。诠释经典的根本在于体证一种作为本体的宇宙心，此心是道德与存在的双重依据，是一切德目之所出。

　　“水月镜花”式解经提升了诠释者的主体性，它强调经典诠释是体验之学，应以主体人格为中心而不是以文字解读为中心的活动。知识上的领略，只是内化经验，重要的是将领悟与心志相结合付诸实践。虽然它容易带来主体“成见”影响诠释效果的“理解之弊”，但它却将深受“存天理、灭人欲”观念压制的“人性”解放出来，主体的价值意义得到彰显。它既是一种学术方法的变换，更是一种思想的启蒙。

　　《从月印万川到水月镜花》阅读题目

　　1.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是

　　A.朱熹认为，“五经”“四书”所讲的具体之理虽然不同，但同属“一理”，并认为解经时应由“下学”而上达“一理”。

　　B.朱熹看到了儒家文本中的道德追求与工夫进路的客观性，因而通过强调“情”“事”“理”的区分来保证其实施的有效性。

　　C.陆九渊认为人同此“心”，心同此“理”，故经典只是“此心此理”的具体化，解经就是一个“求心”的过程。

　　D.“水月镜花”式的解经模式往往以体悟内心“良知”为终极价值，经典于是变成了从属性的“影本”，成了修炼主体心志的契机。

　　2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是

　　A.朱熹主张的“格物致知”，实质是将“下学上达”的为学顺序，变为“理一分殊”的逻辑推演。

　　B.在陆九渊看来，“心”的道德感知来源于自身固有的“理”，只是“理”的先在规定和表现，与“理”相比，“心”的地位仍处于第二位。

　　C.朱熹认为解经应立足文本，陆九渊认为文字训诂仅是经典诠释的初级阶段，二人的看法虽然有别，但在尊重经典的客观性这一点上还是有一致之处的。

　　D.“水月镜花”式解经认为经典所依附的语言由于创作者自身的局限总会存在某些不完整之处，故需要后来的诠释者不断加以修正、发挥才能还原经典的“真意”。

　　3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是A.朱陆二人的阐释模式都强调了“理”的先在性、根本性，强调了解经时对“理”的体认，因而在一定程度上压制了阐释者的主体性。

　　B.“水月镜花”式解经容易带来主体“成见”影响诠释效果的问题，但其对主体性的提升，实质上有思想启蒙的效果。

　　C.朱熹提出的“格物致知”本质上还是一种解经的学术思路，但他在此基础上推出“存天理、灭人欲”无疑就是思想僵化的表现。

　　D.朱熹主张由探究而掌握“物自身”进而帮助主体意念的“纯化”，而“镜花水月”式的解经则强调主体人格的中心地位，在主体的地位上，二者差别巨大。

　　《从月印万川到水月镜花》阅读答案

　　1.B(“情”“事”“理”的区分表述不对，因果关系不成立)

　　2.D(“还原经典的真意”说法不对)

　　3.C(“在此基础上推出”不对)

　　看了“从月印万川到水月镜花阅读答案”